在月桂樹下守候

這本書的內容主要分三個部分，分別是夢斷高粱河－宋遼高粱河之戰、1127東京淪陷日－靖康之難、1279崖山－天朝的日落。第一個部分就是在探討燕雲十六州的重要性、後晉石敬塘割讓燕雲十六州對後世所造成的影響，藉以點出北宋對燕雲十六州的重視及其為收復這些失地所做的努力，對於高粱河之戰整個過程也有詳細的描述和評論。除此之外，對於契丹和北宋在交戰前的崛起和發展也有完整的敘述，不同於一般的書籍只討論交戰時雙方的情況。

第二個部分自然是探討女真的崛起、宋朝聯金滅遼的失策、北宋在靖康之難前的政況、北宋被消滅的整個過程始末。第三個部分則是從紹興合議開始，南宋對金的和戰、蒙古的崛起、宋朝蒙古滅金的失策、南宋覆滅的過程始末。本書的最大的特點在於圖文並茂，除了地圖、戰役形勢圖之外，還有當時武器的圖文介紹，有助於讀者對當時的兵器、戰術和戰爭的型態有更進一步的認識。

本書對於北宋和南宋滅亡的論點和傳統的積弱不振觀點有很大的不同，就以北宋的滅亡來說，在第二部分的開頭，作者點出了後周世宗柴榮、宋太祖趙匡胤、宋神宗趙頊、宋哲宗趙煦的早死間接造成了北宋悲慘命運的論點。對於這點我很認同，倘若後周世宗或宋太祖的壽命再多幾載，收復燕雲十六州；如果宋神宗和哲宗的壽命更長一些，完成改革事業或者哲宗去世後即位的不是徽宗趙佶而是別人．．．．．．則宋朝的歷史說不定就是另一個樣子了。

作者在本書第二部分的結尾指出，從北宋的發展趨勢來看，它完全沒有足以導致其滅亡的內部弊病。就外部狀況而言，宋同北方的遼已經有百年的和平狀態，西夏則不是不能平定。這一個觀點我認同，因為宋朝和遼雖然時有摩擦，但終究沒有演變成大規模的軍事衝突，而哲宗、徽宗時期對西夏的用兵甚至已經出現即將勝利的跡象。燕雲十六州是宋的耶路撒冷，金甌有缺，是宋人心中最大的遺憾。但如果不是徽宗時期的短視近利，一再採取錯誤的外交政策，結果也完全不會是那個樣子；以宋當時雄厚的國力，即便是在那個遼、夏、金、元紛紛興起、北方空前激烈動盪的時代，只要採取正確的策略，完全可以繼續立國數百年。

不管是北宋的滅亡還是南宋的滅亡，作者皆認為是因偶然的因素所致，對此我的看法也是相同，尤其在看了本書關於靖康之難和蒙古滅宋的論述以及我本身對於這兩次戰爭的理解和研究，都不難看出宋朝並非是完全不可戰，尤其是在蒙古滅南宋的戰爭更可以看出這一點，南宋憑藉自己的力量，獨立抵抗蒙古30年，試問當時全世界有哪個國家、哪個民族可以獨立抵抗蒙古30年的？

有人說這30年並不是時時刻刻都處於戰爭的狀態，事實的確是這樣沒錯，但把非戰爭的時間扣除，又有哪個國家、哪個民族是可以在直接的軍事衝突上抵禦蒙古12年的？但宋朝至始至終，從未好好的發揮自己本身的優勢，一味的尋求苟安，也難怪到最後會落到如此悽慘的下場。

再來看看書中對宋朝初年與遼高粱河之戰的交戰始末，作者認為宋軍組成以步兵為主，戰略機動力遠遠不如契丹是一個失策。而宋軍之所以會有這樣的情形，乃是因為宋朝當時沒有占領一塊傳統意義上的養馬地―它們都在吐蕃、棠項、契丹人的手上，但關於宋朝剛建立的時候這些傳統中原漢族政權能擁有一塊或幾塊的養馬地全都變成了遊牧民族的地盤，作者只是輕筆帶過，因為他表示這個問題不是三言兩語能說清的，但在我看來，這個問題相當重要，即便當時宋朝沒有占領這些養馬地，難道不能調整一下部署先把這裡佔下來嗎？

還有，宋朝當時有沒有能力把這些地方佔下來？他們當時為何不這麼做？而且作者後面也指出，機動性不如遼乃兩次北伐失利的根本要素，關於傳統養馬地被外族所奪這問題難道不值得深入探討嗎？

另外作者對於以往的史家對此戰是「促師奪燕」、「師老兵疲」因而導致失敗的論調提出了反駁， 因為你固然可以說圍攻太原苦戰得勝的宋軍是「師老兵疲」，但換個角度說，剛剛滅亡北漢，並在白馬嶺痛擊遼軍的宋軍又何嘗不可以被稱為「士氣正盛」？「促師奪燕」、「師老兵疲」是以往的史家站在已知結局的立場上找的一個他們可以理解的所謂「原因」，但這並不代表是真正的原因。書上記錄宋軍從突擊幽州的一往向前，高粱河之戰中正面擊破耶律沙顯示出宋軍的強大戰力，後者出現的可能性還大於前者。作者認為導致最致兵敗的結果是太宗在此戰的指揮失誤所造成，他本人應當負起不可推卸的責任。

這一個論點我認同，畢竟太宗在戰略設計和戰役規劃上雖然頗有其獨道之處，但是一旦進入具體的戰術指揮和面對變化形式的應變，他就完全不合格了。

換而言之，他最適合的身分是參謀而不是直接掌握部隊前線指揮官。這樣的問題要解決很簡單，就是把指揮官的角色交給手下的將領，我相信此時他手下能擔當此重任的隨便抓都有一票，只可惜這又是碰到宋朝體制上的問題，宋太祖當初為了防止武官奪權，將軍隊的指揮調度權劃歸在皇帝手上。但是，難道這就是全部了嗎？如果太宗沒有將曹翰和米信調去攻城，從而保證高粱河之戰的勝利，甚至攻下幽州城，就代表宋軍能奪回燕雲十六州嗎？

因此，雖然太宗的指揮失誤造成高粱河最後的失敗，卻不是問題的關鍵。決定命運的真正致命的因素，乃是先前作者就點出的問題，也是我所最重視的――機動力。宋軍以步兵為主造成的機動能力，無論戰略層面或戰術層面，所造成的巨大劣勢和後勤補給無解的漏洞，在此戰役表現得很不樂觀。因此才導致第二次的北伐，然而，這兩個根本的因素卻也正是因為第二次北伐的失敗才完全暴露出來的，說來也真是令人感到無奈。

而在雍熙北伐之後直到澶淵之盟，宋朝再也沒有發動過北伐，與其說是像一直以來教科書上宣揚的宋廷失去北伐的勇氣這樣純粹的問題；不得不說，在沒分析出真正原因的時候，這樣的道德帽子是最容易扣的；本書所認為的宋朝是在找辦法，在找到解決問題的方法前明智的不在作無謂的犧牲反而比較有道理；就像克勞塞維茨所說的：「必須看作是反攻的可能性尚未到來。」高粱河之戰引出的巨大問題，始終困擾北宋最高決策層，直到近一百年後才擁有真正解決它們的方法和明確的戰略步驟。

本書在分析宋朝的戰史和以往傳統的觀點比其來，提出了一種比較新的觀點，相對於以前的論調，更能使人信服。因為從書中的內容不難看出，宋朝的軍隊固然有軍制上的缺失，但不乏優秀的軍事將領和勇敢善戰的士兵。只可惜建國時重文輕武的觀念荼毒太深，以至於有如此悲壯的下場。而傳統對宋朝的評價都以「積弱不振」一言以蔽之，這或許是因為此時對外累積的屈辱所造成的自卑感，以至於不願弄清楚到底是怎麼一回事吧。

本書雖然對各場重要戰役都有詳盡的描述，但還是細節的處理上仍有缺失，例如靖康之難的汴京保衛戰，在上一段看起來宋軍看似還立於不敗甚至尚有優勢，但下一段卻接著道出宋軍是如何的土崩瓦解，中間轉折的過程沒有交代清楚，讓人很納悶到底是發生了什麼事讓狀況轉變的如此之快。另外在高粱河之役的描述手法，雖然用詞很淺白使人容易理解，但是引用了太多現在術語，可能會讓一些不懂這些現在詞彙的人摸不著頭緒。

但這些缺失其實無傷大雅，對研究宋朝戰史的人來說仍是值得一讀的書籍。